平潭镇镇有干线通白青乡支线 涉迁房屋昨首拆
[30]（3）市民社会是法律摇篮的思想。
2．方案二为参照英美法系国家的做法以陪审团制替代人民陪审制 由于现行人民陪审制难以实现陪审制的应有功效，为了使实然回归应然，理论界和实务界的一些有识之士借鉴英美法系国家的陪审团制，提出了用陪审团制取代人民陪审制的设想。第一，现行人民陪审制重象征意义而轻实际效果。
如果让陪审员的数量少于法官，就会再次患上只陪不审的老毛病。事实上，不少采用陪审制的国家或地区也在不同程度地授予陪审团量刑权。造成刑事司法公信力下降的最后一个原因是司法裁判脱离民众的朴素正义情感。由于司法活动成为司法机关高墙内的神秘活动，在百姓眼中案件审判就是司法系统的暗箱操作，所以公众就会怀疑，如果司法活动没有猫腻，为什么不愿让民众参与，不敢公开？加之让民众觉得匪夷所思的判决此起彼伏，更增添了民众心中的疑虑。其次，大陆法系国家的参审制难以彻底扭转人民陪审制的现状。
司法去行政化就是要扩大法官或合议庭的权力，还权于法官或合议庭。让司法系统去审理自家成员与他人的纠纷，本身就有拉偏架之嫌，裁决结果也很难实现正义。前者鼓励社会关爱和救助，后者主张权利义务明确的职责主义等等。
由此，法治乃是一套社会治理术，乃是"一种迂回而节省的治理技术"。十八届三中全会提出了实现"法治中国"的战略目标，但这个目标必须放在推进国家治理体系和治理能力现代化的大前提下，"法治中国"不过是国家治理现代化的一个环节，法治必须服务于国家治理，服务于良好的国家治理。从此，立法工作始终是法治建设的重心。只有在这种背景下，执政党才能真正健全社会主义法制。
十一届三中全会以来，"发扬社会主义民主，健全社会主义法制"成为执政党的一项基本国策。我们常说，"法院是实现社会正义的最后防线"，那么，党的政策无疑是实现社会正义第一道防线，国家立法无疑是实现社会正义的第二道防线，公共行政是实现社会正义的第三道防线。
以至于当我们说到法律、法制/法治、依法办事、依法治国等的时候，脑子里想到的完全是国家正式制定的律法，党的政策、党内规章、民间习惯法、社会道德规范等非但不属于法律或法治关注的范畴，而且恰恰是法律或法治所要克服的对象。] 律法中心主义的法治观与多元主义法治观的争论贯穿于当代中国的法治发展，前者体现为主流法理学中的法治观，后者主要体现在法律社会学运动中对民间习惯法的关注。如果我们考察西方文明的历史，就会发现这个法治理想建立在两个基本的社会条件之上：其一、社会面临严重的价值冲突，这种价值冲突的诸神之争局面导致社会陷入战争状态，为了克服战争状态，必须将国家法律作为公共领域的最高权威，而将道德价值转化为私人领域中的事物，从而用法律所代表的道德作为普遍的公共道德。如果公共行政的理性化和法律程序化没有做好，而希望通过法院的司法救济来解决，那么行政诉讼，哪怕是法院可以审查抽象行政行为，具有司法审查权，那也只能消极地否决政府出台的政策，但却不能要求政府积极主动地怎么去做。
然而，在这种冲突中，"法律帝国"所具有的国家暴力和正当性话语支撑，导致法治发展在不断地摧毁社会道德，以至于法治发展加速了社会道德失范。由此，在中国讨论法治，就不能仅仅关注律法的统治，而必须是多元主义法律规则的统治，所有这些都可以看作是一种规则。事实上，即使在西方历史上，律法中心主义和法院中心主义对应的也仅仅是18、19世纪法律实证主义兴起的背景下形成的法治观念，这种法治观念强调法治的自洽性，被看作西方法律社会学家看作是"自治型法"。由此，中国古代的"无讼"理想被普遍批评为缺乏法治的传统社会。
而"司法权"这个概念也逐渐和"检察权"相并列，变成了专属法院的职权。在这种背景下，法律规范与民众的道德观念发生了根本冲突，而"律法中心主义"却从法律所代表的价值出发，将民众的传统道德价值看作是愚昧、落后的思想观念
所谓中央之事，应当是指具有全国性影响和意义的大事。当事人有权在诉讼中申请回避，就表明了一种对国家权力的既有安排的不信任和不服从。
[4] 孟建柱：《深化司法体制改革》，载《人民日报》2013年11月25日。孟德斯鸠引用了古罗马时期西塞罗的一句经典之语：我们的祖先不但不愿意未经当事人同意的人担任法官审理有关公民名誉的案件，而且就连最微小的金钱案件也是如此。认为各地法院不是地方的法院，是国家设在地方代表国家行使审判权的法院，可能主要是基于对1982年宪法篇章结构的理解。[25] 参见前引23，胡玉鸿文。这个问题在紧接着的下文中再分析。按照他的这一理由，可以得出的基本结论就是，民主政权的发展是先有地方，后有中央的，所以，地方检察机关人事权就应当由地方管理，这也体现了对地方政权形成历史的尊重。
现在，如果把全国各地大大小小、千奇百怪的案件，都当作中央的事，都需要以中央的名义，由中央一级机关或者其他代表中央的机关予以处理，那中央的事就太多了，中央一级的法院、检察院恐怕就不堪重负，也没有精力去处理有全国影响的大案了。2、司法职权行使过程中的事与权，绝大多数非中央之事与权。
而这两篇文章也提示我们，关于司法职权是否属于中央事权的定性，在人财物统一管理的改革中，实际位于理论的制高点，把这一问题研究和回答清楚了，对于人财物能否统一管理和如何统一管理，就会有清晰的思路。[9]有意思的是，笔者翻遍各类政治法律类工具书，竟未发现有关事权的条目，可见相关研究之匮乏。
而在各类语言类工具书中，仅有《现代汉语词典》开列了该条目。每一个案件的当事人，就从这个名单或者表册中选出一定名额的法官审理纠纷。
根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件时，要依照地方性法规，参照规章。鉴于林彪、江青反革命集团案件是特别重大案件，根据最高人民法院和最高人民检察院的建议，这一年的9月29日，全国人大常委会专门作出了成立最高人民检察院特别检察厅和最高人民法院特别法庭起诉、审判两个犯罪集团案件主犯的决定。实际上，发生在全国的各类大小案件，并非必须也没有必要由中央机关或者以中央的名义来处理，因为地方的各级法院、检察院都有能力也在经常性地处理这类案件。孟德斯鸠还发现，在古罗马，最初由代表中央权力的国王们掌握刑事案件的审判权，后来执政官继承了这一权力。
这项法律许可把危害公民生命的一切命令提请人民公断。如果现在再改革，将地方检察院甚至进一步将地方法院的人事权集中上收到省一级，将来再收归中央，这是不是可能又恢复到1954年的做法，而且将法院的人事管理也与检察院一致起来呢？笔者认为，这是一个需要进一步审慎权衡与思考的重大问题。
按照这个最新版权威词典的解释，事权是指处理事情的权力或者职权，特指各级政府对所属国有企业事业单位行使的行政管理权力。为什么要采取将人事权交给地方管理的组织体制呢？最高人民检察署副检察长李六如在对这部法律所做的说明中解释了三个理由。
考虑到我国将长期处于社会主义初级阶段的基本国情，将司法机关的人财物完全由中央统一管理，尚有一定困难。我们则规定，地方检察长由地方民主选举产生，同时又须报上级检察长转报该级人大常委会批准。
在中国，各级党政机关行使职权有不同的依据，宪法把法院、检察院行使职权的依据限定于法律的层面，有两个目的：一是，法律为两机关独立行使职权提供保障。上海市人大常委会法工委在这一年的10月13日专门向全国人大常委会法工委提出法律询问。随后，宪法将地方各级人民代表大会和各级人民政府、民族自治地方的自治机关各单列一节予以规定，即第五、第六节。在这个背景下，人民代表大会要组织本级国家机关体系，提名权和任免权只有由同一行政区划内的国家机关行使，才能保证该行政区划内的地方人民代表大会的核心地位。
[41]它更便于司法机关‘独立进行审判，只服从法律和‘保持应有的独立性，还可以接待人民群众对一些有关本地区政府或司法机关工作问题中的申诉事项。[20]但即使这样，人们还是不信任这个代表国家来行使审判权的法院，还是要通过陪审制度来向国家机关掺沙子，就像贡斯当所说的：如果没有陪审团制度去辅助不可罢免的法官，仅有法官的不可罢免，是不足以保护他有权保护的无辜者的。
也就是说，被告虽然触犯了刑法，事实和证据都清楚，依法应当定罪，但是，陪审团却可以无视法律而判决被告无罪。可以清楚地预见，只要把地方法院、检察院的人事权从同级人民代表大会手中拿走，宪法赋予地方人民代表大会在本行政区域内保证法律遵守执行的重大职责，在审判、检察两个重要领域就难以落实。
[25]恩格斯关于司法权与中央权力关系的以上论述，是相当深刻的。那么，何谓中央事权呢？本文认为，有两个基本特点不可缺少：第一，它所涉及的事，必须是中央之事。
